第三巡回法院裁定，ATDS 状态取决于拨号设备的能力，而非实际使用情况 — 但责任取决于实际使用情况，而不仅仅是能力
上周，美国第三巡回上诉法院得出 eu 电话号码 结论，TCPA 对“自动电话拨号系统”（或“ATDS”）的定义包括所有能够生成随机或连续电话号码并拨打这些号码的拨号设备，无论设备所有者是否实际使用这些“ATDS 功能”。但法院进一步认为，重要的是，呼叫者必须实际使用此类功能才能违反该法规禁止拨打自动拨号电话的规定。
换句话说，拨号系统是否属于 ATDS 取决于
系统当前的功能，而不是如何使用它。但被告是否对使用 ATDS负有责任取决于系统如何使用，而不仅仅是它能做什么。因此，法院对 ATDS 的定义理解得比较宽泛，但对责任条款理解得比较狭隘，这一裁决将给那些使用拨号设备联系客户或潜在客户的公司带来一些安慰，而不是随机生成电话号码以供随意拨打。
法定禁令和Facebook裁决
正如本博客的读者所知，TCPA 第 227(b)(1)(A)(iii) 条一般禁止呼叫者“使用”ATDS 向手机“拨打任何电话”，除非被叫方事先明确同意或出于紧急目的拨打电话。47 USC § 227(b)(1)(A)。根据第 227(a)(1) 条，ATDS 是“具有以下能力的设备：(A) 使用随机或连续数字生成器存储或生成要呼叫的电话号码；以及 (B) 拨打此类号码。”
一年前，在解决巡回法庭分歧时，最高法院
个性化服务是我们所做的一切的核心，从智能 全球数据 数据解决方案到帮助企业接触关键决策者。我们的团队将不懈努力，确保您的营销机会转化为盈利现实。我们配备了专业定制的电子邮件和电话数据库，确保您的公司产品或服务得到应有的关注。
” Id . at 1167, 1169-70。但最高法院的意见有
时似乎将“能力”视为实际使用。比较 id . at 1173（“我们认为，根据 § 227(a)(1)(A)，ATDS 的一个必要特征是能够使用随机数或序列号生成器存储或生成要呼叫的电话号码。”）与 id .在 1170（“总之，国会对自动拨号器的定义要求，在所有情况下，无论是存储还是生成要呼叫的号码，相关设备都必须使用随机或连续的数字生成器。”）（两个引文中均添加了强调）。
该法规在 ATDS 定义中使用了模糊的术语“容量”
，而最高法院在Facebook上关于 ATDS 的定义是否为“容量”或“用途”的陈述显然不一致，这导致法院和诉讼当事人争论呼叫者是否应根据第 227(b)(1)(A) 条承担责任，因为拨号设备可以使用随机或连续的数字生成器来生成或存储电话号码，但在拨打相关电话时并未配置为这样做。这个问题具有巨大的实际影响，因为许多公司使用可以随机生成电话号码的拨号设备，但为了（希望）避免 TCPA 责任而禁用该功能。许多法院都关注被告的拨号设备是否符合 ATDS 的条件——似乎假设如果符合，则将承担责任——但下面讨论的第三巡回法院的多数意见得出结论，更重要的问题不是该设备是否构成 ATDS，而是被告在“使用”该设备拨打相关电话时是否违反了 TCPA。
事实背景和地方法院诉讼程序
中，案号 20-2371，2022 WL 2127220（第三巡回法院，2022 年 6 月 14 日），一对母子在接到有关亲戚拖欠学生贷款的电话后提起集体诉讼。原告曾担任亲戚学生贷款申请的推荐人，并在此过程中向提供贷款服务的被告提供了他们的手机号码。当亲戚拖欠贷款且未回应联系他的尝试时，被告多次致电原告试图联系他。原告在诉状中声称，被告违反了 TCPA 第 227(b)(1)(A)(iii) 条，因为这些电话是在未经原告事先明确同意的情况下使用 ATDS 拨打原告手机的。
调查结果显示，被告曾使用一种名为“互动拨号器”的电话拨号软件给原告打电话，该软件允许用户根据预先制作的联系人列表进行呼叫活动。由于互动拨号器依赖外部数据源来获取联系人列表，被告使用 Microsoft SQL Server 存储与学生贷款账户相关的号码列表并将其转发给互动拨号器。SQL Server 还能够生成随机和连续的电话号码列表以供拨打，但记录显示，被告仅从被告的帐户信息数据库中将联系人输入到 SQL Server 中。事实上，被告正在针对性地拨打与拖欠学生贷款相关的电话号码，没有理由拨打与借款人账户无关的随机电话号码。
在简易判决动议中，被告辩称其不可能违反所指控的 TCPA，因为其拨号系统（由交互拨号器和 Microsoft SQL Server 组成）不符合第 227(a)(1) 条规定的 ATDS 定义，因为该系统并未配置为生成和拨打随机或连续的电话号码。
宾夕法尼亚州东区法院作出了有利于被
告的即决判决，认为被告的拨号系统不构成 ATDS，因为其任何组件都不能“单独”生成和拨打随机或连续的电话号码。同上，*2（引自地区法院）。
所有设备的综合功能构成了 ATDS“设备”
在上诉中，第三巡回法院裁定，地区法院在确定系统是否符合 ATDS 资格时，只考虑拨号系统各组件的单独功能是错误的。法院首先根据第 227(a)(1) 条将 ATDS 定义为任何能够生成和拨打随机或连续电话号码的“设备”。TCPA 中没有定义“设备”，但“按照通常的理解，设备可以构成几个独立的物体，这些物体共同服务于一个目的。”同上*3（着重强调）。此外，国会显然打算监管拨号设备系统，而不是单个设备，因为在起草法规时，国会拒绝了将 ATDS 定义限制为某些类型设备的语言。参见 id。（引用 HR 628 (1989)，该法案将 ATDS 定义为“电话终端设备”）。此外，FCC 已确定，当设备的“自愿组合”能够生成和拨打随机或连续的电话号码时，该设备即构成 ATDS。参见 id。参见 *4 ( 《TCPA 实施规则与法规》，30 FCC Rcd. 7961, 7978 (2015)，因其他理由被驳回，ACA Int’l v. FCC，885 F.3d 687 (DC Cir. 2018))。
法院表示，所有这些因素（即，法规的字面含义、国会意图和行政解释）都表明，“ATDS 可能包括多个设备，这些设备组合起来后能够使用随机或连续数字生成器存储或生成电话号码并拨打这些号码。”同上。因此，地方法院错误地认为，根据系统的各个组件，被告的拨号系统不是 ATDS，而应该考虑“一起使用”的交互拨号器和 SQL 服务器是否符合 ATDS 的定义。同上。
ATDS 状态显示当前容量，而非设备的实际使用情况
被告坚称其拨号系统不构成 ATDS，因为在Facebook 案中，最高法院表示拨号系统必须“目前实际使用”随机数或序列号生成器才能被视为 ATDS，而被告的系统完全从预先制作的联系人列表中拨号。
但与此同时，第三巡回法院指出，在Duguid案中，最高法院将 ATDS 的定义性特征描述为生成和拨打随机或连续电话号码的“能力”。第三巡回法院继续说，无论如何，Duguid关于是能力还是实际用途定义了 ATDS 的前后矛盾的陈述与该问题无关，因为Duguid只讨论了拨号系统是否必须具有生成和拨打随机或连续电话号码的能力才能有资格成为 ATDS。“因此，Duguid并不主张拨号系统只有实际生成随机或连续的数字才构成 ATDS。”同上。*5。Duguid 也没有扰乱第三巡回法院先前的裁决，即拨号系统要有资格成为 ATDS，它只需要“具备通过生成随机或连续的电话号码并拨打这些号码而充当自动拨号器的能力。”同上。 at *6 (引用Dominguez v. Yahoo, Inc. , 894 F.3d 116, 119 (3d Cir. 2018))（着重强调）。第三巡回法院也没有质疑其先前的判决，即 ATDS 状态取决于拨号系统作为自动拨号器的“当前能力”，而不是系统的“潜在能力”。参见Dominguez , 894 F.3d at 118-19 (引用ACA Int’l v. FCC , 885 F.3d 687 (DC Cir. 2018))（着重强调）。
由于关于被告的拨号系统是否具有采用随机数或连续数生成的“现有能力”存在相互矛盾的证据，法院拒绝裁决该拨号系统是否符合 ATDS 的资格。
第 227(b)(1)(A) 条规定，被告须“使用”ATDS 功能致电原告
虽然地方法院错误地以被告的拨号系统不是 ATDS 为由判决被告胜诉，但第三巡回法院仍然以另一个理由维持了对被告有利的判决：即使该拨号系统符合 ATDS 的条件，被告显然没有“使用”自动拨号功能联系原告。
法院开始认为，违反第 227(b)(1)(A) 条的行为要求被告“使用”ATDS 拨打未经同意的电话。尽管该法规没有定义“使用”，但上下文清楚地表明国会在“狭义上”使用了该词（“即，使用 ATDS 的自动拨号功能”），因为第 227(b)(1) 条的所有禁令都规范了自动呼叫与非自愿接收者之间的联系。同上，*7。采用一种忽略呼叫者是否使用自动拨号功能的“使用”构造将抛弃解释的“适当试金石” ——即“实际收到不想要的自动电话通信”。同上（引用Ashland Hospital v. SEIU，708 F.3d 737, 743（第六巡回法院，2013 年））。此外，立法记录明确指出，在 TCPA 中，国会“打算使用手术刀”并仅禁止自动拨号电话，而对具有 ATDS 功能的设备进行全面禁止“将对国会打算解决的细微问题造成巨大影响”。同上，第*8-9 页（引用Duguid，141 S. Ct.，第 1171 页）。
“因此，”法院裁定，“对于违反第 227(b)(1)(A) 条的呼叫，该呼叫必须利用 ATDS 使用随机或连续数字生成器生成要拨打的电话号码的能力，或者利用 ATDS 使用随机或连续数字生成器存储要拨打的电话号码的能力。”同上，*10。
法院认为，原告的诉求失败，因为被告在呼叫原告时未使用自动拨号功能，这一点毋庸置疑。即使被告的拨号系统具有 ATDS 功能“因此是 ATDS”，但很明显，被告并未使用这些功能，而是从“特定、精心策划的”列表中选择拨号活动的目标。同上。由于不存在被告是否“使用”ATDS 呼叫原告（违反第 227(b)(1)(A) 条）的真正事实问题，法院维持了地区法院对被告的即决判决。
结论
从来没有人认为 TCPA 的 ATDS 定义是清 廣告資料庫位址 晰的典范。复杂的定义和集体诉讼中无上限法定损害赔偿的高风险诱惑导致了数千起诉讼，这些诉讼往往持续数年。Panzarella展示了复杂的法规如何迫使拨打大量有针对性电话的被告陷入旷日持久的诉讼，而对于 TCPA 律师以外的任何人来说，这似乎只不过是法律细节。在Panzarella 一案中，被告显然没有对原告进行任何非法使用自动拨号技术，但诉讼程序拖延了数年，而法庭却在争论被告是否应该胜诉，因为它没有 ATDS，还是因为它没有“使用”ATDS。第三巡回法院出于常识性地关注被告是否使用拨号系统“造成 TCPA 试图消除的损害”（同上*9），这对那些寻求使用现代拨号技术不是为了进行散射呼叫活动而只是为了联系自己的客户和联系人的公司来说应该是个好消息。
